文章發(fā)出后，在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)關(guān)注。“點(diǎn)評(píng)造假”是否只是個(gè)別現(xiàn)象?通過(guò)調(diào)查，記者發(fā)現(xiàn)，旅游網(wǎng)站之間點(diǎn)評(píng)雷同的現(xiàn)象并不少見(jiàn)，“點(diǎn)評(píng)搬運(yùn)”或成旅游網(wǎng)站“潛規(guī)則”。

　　馬蜂窩捅了“馬蜂窩”

　　22日，北京螞蜂窩網(wǎng)絡(luò)科技有限公司回應(yīng)承認(rèn)部分點(diǎn)評(píng)造假，已對(duì)涉嫌虛假點(diǎn)評(píng)的賬號(hào)進(jìn)行清理，并表示針對(duì)文章中歪曲事實(shí)的言論，和已被查證的有組織攻擊行為，馬蜂窩將采取法律手段維護(hù)自身權(quán)益，并于22日晚間起訴爆料公司深圳乎睿數(shù)據(jù)有限公司名譽(yù)侵權(quán)。

　　乎睿數(shù)據(jù)在發(fā)布的報(bào)告中宣稱，其以“一字不落”才算抄襲的標(biāo)準(zhǔn)，共發(fā)現(xiàn)了7454個(gè)抄襲賬號(hào)，這些賬號(hào)合計(jì)抄襲了攜程、藝龍、美團(tuán)等競(jìng)品網(wǎng)站572萬(wàn)條餐飲點(diǎn)評(píng)，1221萬(wàn)條酒店點(diǎn)評(píng)，占到官網(wǎng)聲稱的總點(diǎn)評(píng)數(shù)的85%，并提出了多個(gè)點(diǎn)評(píng)賬號(hào)出現(xiàn)自我身份矛盾、時(shí)間錯(cuò)位、翻譯錯(cuò)誤等現(xiàn)象。

　　文章發(fā)出后，引起網(wǎng)友極大關(guān)注。有網(wǎng)友戲稱該事件是“馬蜂窩捅了‘馬蜂窩’”。

　　記者梳理發(fā)現(xiàn)，這并非點(diǎn)評(píng)和旅游網(wǎng)站首次被爆出類似事件。今年7月，小紅書(shū)App就曾在微博發(fā)布消息稱，大量用戶向其反映大眾點(diǎn)評(píng)疑冒用小紅書(shū)用戶名稱賬號(hào)，批量建立虛假賬號(hào)，抄襲及搬運(yùn)用戶在小紅書(shū)發(fā)布的原創(chuàng)筆記。

　　而據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，旅游網(wǎng)站攜程與“去哪兒”同樣發(fā)生過(guò)“點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)之爭(zhēng)”。2008年，因“去哪兒”網(wǎng)站中有數(shù)萬(wàn)個(gè)頁(yè)面轉(zhuǎn)載有攜程酒店點(diǎn)評(píng)文章，攜程將“去哪兒”告上法庭。最終經(jīng)法院審理確認(rèn)，攜程擁有該網(wǎng)站內(nèi)容及資源的版權(quán)，“去哪兒”行為屬于侵權(quán)。

　　記者調(diào)查：多個(gè)旅游網(wǎng)站均存在“點(diǎn)評(píng)搬運(yùn)”現(xiàn)象

　　按照乎睿數(shù)據(jù)的說(shuō)法，馬蜂窩若抄襲了1800萬(wàn)條點(diǎn)評(píng)，如此量級(jí)的數(shù)據(jù)遠(yuǎn)非人力所能完成，有業(yè)內(nèi)人士表示，該行為或是利用爬蟲(chóng)軟件完成。

　　所謂爬蟲(chóng)軟件，是指按照一定規(guī)則，自動(dòng)抓取互聯(lián)網(wǎng)信息的程序或者腳本。該人士表示，利用爬蟲(chóng)軟件，抓取其他網(wǎng)站數(shù)據(jù)，再搬運(yùn)到自身平臺(tái)，這在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)并非新鮮事。

　　事實(shí)果真如此?爬蟲(chóng)軟件抓取數(shù)據(jù)難度有多大?記者隨機(jī)選取了北京一家酒店，利用爬蟲(chóng)軟件，不到兩分鐘便抓取了其在攜程和同程旅游網(wǎng)站中的百余條點(diǎn)評(píng)內(nèi)容。通過(guò)比對(duì)兩份數(shù)據(jù)，記者發(fā)現(xiàn)，該酒店在兩個(gè)網(wǎng)站中存在13條完全雷同的點(diǎn)評(píng)，而且多數(shù)點(diǎn)評(píng)在兩個(gè)網(wǎng)站所顯示的日期完全相同。

　　其他平臺(tái)是否也存在此類現(xiàn)象?記者進(jìn)一步檢索該酒店在其他平臺(tái)的點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)驢媽媽、馬蜂窩等旅游網(wǎng)站中，點(diǎn)評(píng)雷同的現(xiàn)象同樣存在。其中一條103字的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容在同一天內(nèi)分別出現(xiàn)在了攜程、同程旅游和驢媽媽網(wǎng)站上——這意味著有消費(fèi)者在一天內(nèi)通過(guò)三個(gè)平臺(tái)訂了同一家酒店，并發(fā)表完全相同的點(diǎn)評(píng)，顯然并不合理。記者發(fā)現(xiàn)，該酒店在驢媽媽上一共有5條點(diǎn)評(píng)，均能在其他平臺(tái)的點(diǎn)評(píng)中找到完全相同的“孿生兄弟”。

　　“點(diǎn)評(píng)搬運(yùn)”是網(wǎng)站行為還是個(gè)別酒店的行為?對(duì)此，記者又隨機(jī)抓取了上海兩家排名較靠前的酒店在不同平臺(tái)的點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)或多或少均存在雷同的點(diǎn)評(píng)，這些點(diǎn)評(píng)中，既有相對(duì)簡(jiǎn)單的好評(píng)，也有長(zhǎng)篇控訴和差評(píng)，部分點(diǎn)評(píng)賬戶連名稱都是“搬運(yùn)”而來(lái)。值得一提的是，記者在比對(duì)數(shù)據(jù)中將“一字不差”作為判定雷同的標(biāo)準(zhǔn)，許多在搬運(yùn)后由人工進(jìn)行“洗稿”的點(diǎn)評(píng)并未反映在內(nèi)。

　　一名旅游自媒體從業(yè)者告訴記者，作為“非剛需”的行業(yè)，旅游網(wǎng)站的流量往往受季節(jié)影響。而對(duì)于普通人而言，如果不是想給差評(píng)，往往不會(huì)特地上網(wǎng)站進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，這也造成許多中小旅游網(wǎng)站缺乏人氣的現(xiàn)狀，某種程度上也催生了“搬運(yùn)點(diǎn)評(píng)”的需求。

　　根治“數(shù)據(jù)造假” 立法執(zhí)法須形成合力

　　對(duì)于此次“數(shù)據(jù)造假”的風(fēng)波，馬蜂窩與乎睿數(shù)據(jù)的爭(zhēng)執(zhí)依然未有定論，具體證據(jù)將有待雙方開(kāi)庭時(shí)公布。

　　但在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的“數(shù)據(jù)注水”似乎并不意外，特別是中小網(wǎng)站，主要靠的就是“流量+廣告”實(shí)現(xiàn)內(nèi)容變現(xiàn)。馬蜂窩曾在上一次融資時(shí)表示，每月有1億活躍用戶，其中85%來(lái)自其移動(dòng)應(yīng)用程序。網(wǎng)站用戶每月發(fā)布超過(guò)13.5萬(wàn)篇旅游文章，當(dāng)時(shí)預(yù)計(jì)2017年個(gè)人旅游產(chǎn)品的銷售額將超過(guò)90億元人民幣(合13億美元)。

　　法律專家蔡湘南表示，如果“數(shù)據(jù)造假”的行為被坐實(shí)，平臺(tái)方可能涉嫌侵權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而從公司角度來(lái)看，如果平臺(tái)提供了虛假的數(shù)據(jù)，導(dǎo)致投資公司因?yàn)槠涮摷贁?shù)據(jù)，做出錯(cuò)誤判斷，對(duì)其進(jìn)行投資，可能在民事上涉嫌“欺詐”，有可能導(dǎo)致其投資合同“撤銷”，其自身運(yùn)營(yíng)發(fā)展也將受到很大影響。

　　盡管“數(shù)據(jù)造假”受到業(yè)內(nèi)外普遍詬病，但是如何根治數(shù)據(jù)造假，從體制機(jī)制上建立有效的防范糾錯(cuò)和應(yīng)對(duì)處置機(jī)制，依然任重道遠(yuǎn)。

　　“數(shù)據(jù)造假行為的治理應(yīng)該是一個(gè)多主體、多元化、綜合規(guī)制的過(guò)程。” 中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)研究中心秘書(shū)長(zhǎng)吳沈括認(rèn)為，首先應(yīng)該明確各個(gè)主體的權(quán)責(zé)，鼓勵(lì)各方積極承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，比如立法部門(mén)應(yīng)盡快填補(bǔ)法律在這一方面規(guī)制的空白。其次，執(zhí)法部門(mén)也應(yīng)當(dāng)革新監(jiān)管方式，加大處罰力度，可采取設(shè)立“黑名單”、違規(guī)主體曝光等形式，為行業(yè)的發(fā)展劃定一條原則紅線。