盡管雙方并未官方發(fā)表聲明，但消息一經(jīng)傳出，各路猜想隨之而來。其中，略為靠譜的猜想是，一旦收購成形，這將是中國最大的酒店集團。根據(jù)中國旅游飯店業(yè)協(xié)會發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，鉑濤集團共有29.8萬間客房，而錦江酒店擁有17.7萬間，如家酒店集團擁有31.6萬間，客房數(shù)位居第一。倘若雙方合并，數(shù)字飆升到了47.5萬間，將是如家客房數(shù)的1.5倍。

　　錦江和鉑濤一旦聯(lián)合，前者擁有資本優(yōu)勢，將在品牌多元化上有所助力，后者則是在資本上提供更有力的支持。這種分析預(yù)測在業(yè)界甚為普遍。實際上，近年來酒店業(yè)不乏合作聯(lián)盟的案例，究其背后原因都有各自利益訴求，比如，近期開元酒店作為發(fā)起人，聯(lián)合城市名人、華天、紐賓凱、曙光、粵海等五家酒店集團組建了六大酒店聯(lián)盟體，聯(lián)盟體將投資組建第三方互聯(lián)網(wǎng)公司，該公司保持獨立運營，打造包括pc網(wǎng)站和移動社交應(yīng)用的運營平臺;又如去年12月份華住與雅高集團雙方達成戰(zhàn)略合作，交叉持股，共同開拓市場;而如家的“家聯(lián)盟”，同樣意在籠絡(luò)其他酒店資源，打造平臺。

　　誰能夠更快速找到同盟，誰就能更快地占領(lǐng)市場。畢竟，于酒店業(yè)而言，在OTA的擠壓下，不得不步入抱團取暖的階段。各自為戰(zhàn)的散兵游勇們，在和強勢的OTA在議價上顯然處于劣勢，但當基數(shù)擴大，能夠發(fā)揮平臺效應(yīng)時，議價能力也漸長。除了要巧妙地與OTA之間進行良性的競合，與同業(yè)之間的角力角逐亦不能掉以輕心。當如家、華住等正在逐步構(gòu)建酒店聯(lián)盟的同時，鉑濤近期亦動作頻頻，除了此前聯(lián)手攜程收購藝龍外，還打造互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)孵化器，以期為集團注入互聯(lián)網(wǎng)基因，更好地實現(xiàn)轉(zhuǎn)型。

　　按道理而言，以資本合作的聯(lián)盟方式粘合度更高，各自同在一條船上，都希望船能乘風(fēng)破浪，平穩(wěn)前行。然而有些聯(lián)盟只是看起來很美。比如，此前六大酒店集團的聯(lián)盟，看似一場聲勢浩大的聯(lián)姻，但打造強平臺的可能性備受質(zhì)疑。會員體系有無重合，在同一區(qū)域是否已經(jīng)存在同質(zhì)化的競爭，會員體系是否足夠龐大來支撐數(shù)十萬間客房?在這場聯(lián)盟中，這些問題都需要考慮。

　　聯(lián)盟的出現(xiàn)，貌似讓資本有了逐利的方向。然而萬變不離其宗，酒店業(yè)本身依舊是圍繞服務(wù)打轉(zhuǎn)。盡管旅游業(yè)掀起了資本熱，酒店集團之間亦在不斷形成大的聯(lián)盟體，但最終依然需要產(chǎn)品服務(wù)經(jīng)得起市場的考驗。不得不提的是，原7天連鎖酒店自退市后動作頻頻，鉑濤集團的成立亦讓幾個中檔品牌酒店開始進入市場，但以目前的發(fā)展態(tài)勢來看，并不是很樂觀。除了中檔酒店運營發(fā)展模式有別于經(jīng)濟連鎖酒店外，如何將產(chǎn)品服務(wù)落到實處，而不是玩概念，才是酒店業(yè)者的要務(wù)。我相信，無論是各自為戰(zhàn)，抑或合作聯(lián)盟，最終贏得市場的，必定是符合消費者需求的產(chǎn)品服務(wù)。倘若錦江還是原來的錦江，鉑濤還是那個鉑濤，只不過是利益圈中多了一位分蛋糕的人，這樣的聯(lián)盟又有什么意義?