文/北京市集佳律師事務(wù)所 趙敏敏

　　在市場(chǎng)中，我們經(jīng)常可以看到單個(gè)漢字構(gòu)成的商標(biāo)，如“董”（董酒）、“珍”（珍酒）、“汾”（汾酒）等，本文將結(jié)合案例具體分享訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含單個(gè)漢字構(gòu)成的引證商標(biāo)的近似判斷的一些考量因素。

　　焦點(diǎn)問題

　　《商標(biāo)法》第三十條：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

　　商標(biāo)信息

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的具體信息如下：

　　案情簡(jiǎn)介

　　“貴”品牌系貴州貴酒集團(tuán)有限公司自1970年開始使用并獲得注冊(cè)的商標(biāo)，經(jīng)過貴酒公司的宣傳和使用，“貴”品牌已經(jīng)具有較高的知名度，如貴酒獲得貴陽特色旅游商品稱號(hào)；貴酒商標(biāo)獲得2011-2014年貴州省著名商標(biāo)； 2018年，貴酒獲得大國(guó)醬香標(biāo)桿主力品牌等。

　　在引證商標(biāo)已經(jīng)具有一定知名度的情況下，作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的上海貴酒股份有限公司卻申請(qǐng)了上述“貴君道”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)”）。貴酒公司依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條，對(duì)“貴君道”商標(biāo)提出了無效宣告。國(guó)知局審查認(rèn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)該予以無效宣告。

　　上海貴酒公司對(duì)無效宣告裁定不服，提出了訴訟，其在訴訟中主張引證商標(biāo)為單個(gè)漢字構(gòu)成的商標(biāo)，其不應(yīng)受到強(qiáng)保護(hù)。

　　法院針對(duì)該問題的認(rèn)定

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)包含了引證商標(biāo)一至六中的文字部分的"貴"字，原告雖主張單個(gè)漢字的商標(biāo)不應(yīng)受到強(qiáng)保護(hù)，但如果允許在后商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人在他人已獲得注冊(cè)的商標(biāo)上添附其他要素而申請(qǐng)注冊(cè)新的商標(biāo)，實(shí)際上是在近似判斷中對(duì)在先核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)效力的直接否定，這不僅直接損害了在先商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)依法取得的商標(biāo)專用權(quán)，而且將對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序產(chǎn)生影響。且在案證據(jù)顯示，經(jīng)過長(zhǎng)期使用，引證商標(biāo)與第三人建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。同時(shí)，原告亦未提交充分證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用已具有較高知名度，足以與各引證商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分。故，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六使用于相同或類似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的近似商標(biāo)。

　　律師意見

　　法院針對(duì)本案所適用的裁判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)后續(xù)單個(gè)漢字的保護(hù)問題具有重要的指導(dǎo)意義。在訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含單個(gè)漢字商標(biāo)的情況下，判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)該綜合考量商標(biāo)的近似性、引證商標(biāo)的知名度、訴爭(zhēng)商標(biāo)的主觀狀態(tài)等要素，綜合判斷得出結(jié)論。

　　不僅在本案中法院的判決體現(xiàn)了上述裁判標(biāo)準(zhǔn)，在(2023)京行終7436號(hào)判決中，北京市高級(jí)人民法院的判決亦認(rèn)定：“若過分強(qiáng)調(diào)單個(gè)漢字的引證商標(biāo)的顯著性問題而允許在后的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人在他人已獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志上添附其他構(gòu)成要素而申請(qǐng)注冊(cè)新的商標(biāo)，實(shí)際上是在近似判斷中對(duì)在先已核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)效力的直接否定，這種通過對(duì)在先商標(biāo)不予保護(hù)而使其間接失效的做法，不僅直接損害了在先商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)依法取得的商標(biāo)專用權(quán)，而且將對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序產(chǎn)生影響，模糊不同法律條款之間的功能定位”

　　具體到本案中，引證商標(biāo)歷史悠久，知名度較高，訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人與引證商標(biāo)權(quán)利人屬于同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在引證商標(biāo)已經(jīng)具有一定知名度的情況下，訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)沒有盡到合理的避讓義務(wù)。尤其是，本案訴爭(zhēng)商標(biāo)的權(quán)利人亦存在故意攀附引證商標(biāo)商譽(yù)的行為，這些要素都容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。所以，在本案中，法院所適用的裁判標(biāo)準(zhǔn)，真正實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一，不僅給依法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)保護(hù)，而且打擊了傍名牌的不正當(dāng)行為。