文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 張宇
《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定：“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”不得作為商標(biāo)使用。依據(jù)《商標(biāo)審查審理指南》，本條中的“帶有欺騙性”，是指標(biāo)志對其指定商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點或者來源作了超過其固有程度或與事實不符的表示，容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點或者來源產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。
本文將從“刻敏利”商標(biāo)駁回復(fù)審一案來看上述條款的具體適用。
一、案情簡介
（一）案情摘要
斯達利秦有限公司（以下簡稱“申請人”）第65733725號“刻敏利”商標(biāo)（以下簡稱“申請商標(biāo)”）的注冊申請，被國家知識產(chǎn)權(quán)局以“該標(biāo)志使用在指定商品/服務(wù)項目上，易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用”為由，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第七項、第三十條的規(guī)定，駁回了其在第1類、第5類、第10類、第44類全部指定商品和服務(wù)項目上的注冊申請。
申請商標(biāo)圖樣：
（二）復(fù)審決定
經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，申請商標(biāo)“刻敏利”整體用在第1類非醫(yī)用、非獸醫(yī)用生物制劑、第5類人用藥、第10類醫(yī)用診斷設(shè)備、第44類配藥咨詢等商品及服務(wù)上，不易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定。
申請商標(biāo)在第1類、第5類、第10類、第44類全部商品及服務(wù)上的注冊申請予以初步審定。
（三）案情分析
1、申請商標(biāo)系申請人獨創(chuàng)的文字組合，整體無任何特殊含義，不會使相關(guān)公眾對指定使用商品的功能、用途，亦或指定服務(wù)的內(nèi)容和性質(zhì)等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。
首先，申請商標(biāo)是申請人自創(chuàng)的文字組合，由中文“刻敏利”組成，整體無任何特殊含義，三個字的含義分別為：
|
刻 |
敏 |
利 |
|
①用刀子等在竹、木、玉、石金屬等物品上雕成花紋、文字：雕刻|篆刻|刻石|刻字|刻圖章 ②量古代用漏壺計時，一晝夜共一百刻。 ③量用鐘表計時，以十五分鐘為一刻。 ④時間：頃刻|立刻|即刻|此刻。 ⑤形容程度極深：深刻|刻苦 ⑥刻薄：尖刻|苛刻 ⑦同“克2”。 |
①迅速，靈活：敏捷。敏感。敏銳。敏達（敏捷而通達事理）。靈敏。聰敏。神經(jīng)過敏。 ②奮勉：敏求（勉力以求）。 |
①好處，與“害”“弊”相對：利弊。利害。利益。利令智昏。興利除弊。 ②使順利、得到好處：利己。利用厚生（充分發(fā)揮物的作用，使民眾生活優(yōu)厚富裕起來）。 ③與愿望相符合：吉利。順利。 ④刀口快，針尖銳，與“鈍”相對：利刃。利刀。利劍。利落。利口巧辯。 ⑤從事生產(chǎn)、交易、貨款、儲蓄所得超過本錢的收獲：利息。利率（lǜ）。一本萬利。 ⑥姓 |
申請商標(biāo)中每個文字都有多種含義，按照字面意思解釋，組合起來也可以理解為多個不同含義，無論哪種含義，均和申請商標(biāo)的指定商品和服務(wù)的功能、用途、內(nèi)容等特點毫無關(guān)聯(lián)，因此，申請商標(biāo)不會使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)。
其次，國知局之所以駁回申請商標(biāo)，可能是將申請商標(biāo)中的“刻敏”理解為“克敏”，認(rèn)為申請商標(biāo)易使相關(guān)公眾對指定商品的功能、用途等特點，或者指定服務(wù)的內(nèi)容、性質(zhì)等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，然而“克敏”中的“克”為動詞，主要表示“克服”、“攻克”。而“刻”做動詞時，表示雕刻，用刀子挖；做形容詞時，表示苛求或程度很深，如苛刻、深刻、刻苦。其和“克服/攻克”沒有絲毫聯(lián)系。雖然“刻”在第⑦條釋義中同“克2”，但此種用法并不常見，更不為普通消費者所廣泛知曉，而且同的這個“克2”字，其對應(yīng)字為“剋、尅”，含義為：嚴(yán)格限定（期限），克期|克日。其和“克服/攻克”所表示的含義截然不同。由此可見，申請商標(biāo)中的“刻敏”二字和“克敏”具有實質(zhì)性區(qū)別。
2、即便將申請商標(biāo)中的“敏”理解為“過敏”，申請商標(biāo)使用在指定商品上不會產(chǎn)生“使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)”的后果，相反，恰恰是對消費者消費選擇的正確引導(dǎo)，不應(yīng)被列入《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定的“產(chǎn)生誤認(rèn)”的范圍。
申請人是世界知名的醫(yī)藥公司，專門從事過敏診斷和治療及相關(guān)藥物的研發(fā)和生產(chǎn)。縱然申請商標(biāo)包含的中文漢字“敏”，對于指定使用的商品的功能和用途等特點有一定的暗示性，但是使用在與過敏診斷治療及相關(guān)藥物研發(fā)和生產(chǎn)相關(guān)的指定商品或服務(wù)上，不會使消費者對商品的功能、用途特點產(chǎn)生誤認(rèn)，相反，恰恰是對商品功能、用途特點起到一定程度地正確暗示，是對消費者消費選擇的“正確引導(dǎo)”，而非“誤導(dǎo)”，絕不可能導(dǎo)致消費者誤認(rèn)。
即便申請商標(biāo)中“敏”字有“過敏”的含義，“利”包含“好處”的含義，“刻敏利”三個漢字結(jié)合在一起，有可能使相關(guān)公眾將其理解為對商品的某些特點或效果的暗示性描述，但尚不足以使得消費者因為相信該描述的真實性和準(zhǔn)確性而作出錯誤的購買決定，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的后果，故其尚未構(gòu)成誤導(dǎo)性描述。
3、已有多個包含“刻敏”、“克敏”的文字商標(biāo)在醫(yī)藥相關(guān)商品和服務(wù)項目上注冊，說明“刻敏”、“克敏”加上其他文字在整體構(gòu)成和含義上有別于醫(yī)學(xué)名詞“克敏”。依據(jù)審查一致性原則，本案申請商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊。
二、由本案引發(fā)的幾點思考
（一）分析申請商標(biāo)和指定商品服務(wù)的關(guān)聯(lián)性
當(dāng)純中文商標(biāo)遇第十條第一款第（七）項駁回時，首先應(yīng)從申請商標(biāo)整體所表達的含義結(jié)合指定商品/服務(wù)本身特點進行分析。
其次，拆字理解、結(jié)合指定商品/服務(wù)本身特點進行分析，對照《商標(biāo)審查審理指南》關(guān)于第十條一款第（七）項的適用條件，擇選駁回適用情形，進而針對性的進行抗辯，做到有的放矢。本案中，“刻敏利”三字各有多種含義，組合后亦然，均與指定商品和服務(wù)毫無關(guān)聯(lián)。“刻敏”雖與“克敏”同音，但“刻”和“克”具有實質(zhì)性區(qū)別。這里需要充分利用權(quán)威字典的釋義從詞義、詞性、慣常用法等多方面來進行佐證。
（二）分析相關(guān)公眾的識別和購買習(xí)慣
相關(guān)公眾的識別和購買習(xí)慣在判定商標(biāo)是否適用第十條第一款第（七）項具有重要作用。如果公眾基于生活經(jīng)驗等不會對標(biāo)志指定的商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點或者來源生產(chǎn)誤認(rèn)的，不屬于該項規(guī)定的情形。本案中，申請商標(biāo)指定商品和服務(wù)均是和過敏藥物息息相關(guān)，消費者在購買時會施以很高的注意力；申請商標(biāo)中的“敏（過敏）”，“利（好處）”是對商品的某些特點或效果的暗示性描述，尚不足以使消費者因為相信該描述的真實性和準(zhǔn)確性而作出錯誤的購買決定。因此，在類似案件的撰寫中，除了考慮商標(biāo)本身和指定商品/服務(wù)的功能、特點外，還應(yīng)充分考慮相關(guān)公眾的識別和購買習(xí)慣。
（三）在先案例的參考作用
本案中，代理人列舉了多個包含“刻敏”、“克敏”的文字商標(biāo)在藥物類相關(guān)商品和服務(wù)項目上獲得注冊，如“刻敏克 KEMINKE”、“刻敏克”、“刻敏迪”、“快刻敏”、“克敏夫”、“克敏舒”、“克敏坦”、“克敏特”等，同時還援引了（2016）京行終3677號國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會上訴墨尼克醫(yī)療用品（上海）有限公司一案，佐證申請商標(biāo)尚不足以使得消費者因為相信該描述的真實性和準(zhǔn)確性而作出錯誤的購買決定，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的后果。
綜上，當(dāng)純中文商標(biāo)遇第十條第一款第（七）項駁回時，我們應(yīng)當(dāng)充分利用權(quán)威字典對申請商標(biāo)進行多角度解釋，同時，結(jié)合指定商品/服務(wù)本身的特點進行分析，充分考慮相關(guān)公眾的識別和購買習(xí)慣綜合判斷。而我們在代理此類商標(biāo)申請時，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間提醒客戶絕對理由的駁回風(fēng)險；如遇駁回，則需要從以上多種途徑著手分析，積極抗辯。
參考文獻：
1.在線新華字典
2.《現(xiàn)代漢語詞典》（第7版）
3.（2016）京行終3677號行政判決書