文/北京市集佳律師事務(wù)所 銀靜
目前，中國還未將同意書制度明確寫入法律中。但實際進(jìn)行商標(biāo)注冊申請時，因存在他人的在先商標(biāo)導(dǎo)致申請被駁回，而申請人又通過提交商標(biāo)共存同意書或并存協(xié)議來爭取商標(biāo)注冊的案例并不少見。只是由于沒有明確的法律依據(jù)，實務(wù)中如何通過提交商標(biāo)并存協(xié)議或者同意書來獲得商標(biāo)注冊，其標(biāo)準(zhǔn)并不好掌握。本文將結(jié)合近期的駁回復(fù)審決定及法院判決，淺析實務(wù)中共存同意書的適用。
一、案例分析
案例一
通過比較可知，案例一訴爭商標(biāo)“ 
”和引證商標(biāo)1-4中均包含了“綠谷”，和引證商標(biāo)5中均包含了“GV971”。并且，訴爭商標(biāo)的申請人和引證商標(biāo)的權(quán)利人為關(guān)聯(lián)公司。該案經(jīng)過了駁回復(fù)審和行政訴訟一審及二審程序，在各個階段，國家知識產(chǎn)權(quán)局以及一審、二審法院分別對共存同意書表現(xiàn)出了不同的態(tài)度。各個階段的審查機(jī)關(guān)作出的決定摘要如下：
國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，對于申請人提交的共存同意書，不予采納。【1】
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、整體外觀上存在一定差異，且引證商標(biāo)的注冊人已經(jīng)出具共存同意書，明確表示同意訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存，且申請人與引證商標(biāo)的注冊人系關(guān)聯(lián)公司，具有利益的一致性。在無證據(jù)表明該共存同意書會對消費(fèi)者利益造成損害的情況下，應(yīng)當(dāng)予以尊重。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)分別未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。【2】
二審判決認(rèn)為：訴爭商標(biāo)分別與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義及整體視覺效果方面相近，分別構(gòu)成近似標(biāo)志。若將訴爭商標(biāo)分別與引證商標(biāo)同時使用在同一種或類似服務(wù)上，易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，或認(rèn)為服務(wù)提供者之間具有一定聯(lián)系。雖然引證商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)出具《聲明書》，同意訴爭商標(biāo)在指定使用的服務(wù)上的注冊和使用，但考慮到訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)志分別構(gòu)成近似標(biāo)志，將訴爭商標(biāo)分別與引證商標(biāo)共同使用在同一種或類似服務(wù)上，仍存在導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)的可能性，進(jìn)而損害消費(fèi)者利益，破壞商標(biāo)注冊秩序，故法院對商標(biāo)共存《聲明書》不予采納。【3】
案例二
通過比較可知，案例二訴爭商標(biāo)“
”的漢字部分“復(fù)星醫(yī)療”和引證商標(biāo)1-6中均包含了“復(fù)星”。該案也經(jīng)過了駁回復(fù)審和行政訴訟一審及二審程序。該案中的商標(biāo)并存協(xié)議雖然沒有獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局的認(rèn)可，但無論是一審法院還是二審法院，均將其作為判斷訴爭商標(biāo)可否獲準(zhǔn)注冊的考量因素。最終，訴爭商標(biāo)獲得了注冊。各個階段的審查機(jī)關(guān)作出的決定摘要如下：
國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了2019年施行的《商標(biāo)法》第三十條所指情形，不予注冊。【4】
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：鑒于申請人與引證商標(biāo)權(quán)利人均已經(jīng)簽署商標(biāo)共存協(xié)議，引證商標(biāo)權(quán)利人均同意訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上注冊，且訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)存在一定差異，應(yīng)認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的共存不會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。被訴決定關(guān)于共存協(xié)議不能作為訴爭商標(biāo)獲得初步審定當(dāng)然依據(jù)的認(rèn)定有誤，予以糾正。【5】
二審判決認(rèn)為：訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)相比較，在整體外觀上存在一定區(qū)別。且各引證商標(biāo)的權(quán)利人出具了共存協(xié)議，同意訴爭商標(biāo)在指定使用的“心理專家服務(wù)；遠(yuǎn)程醫(yī)學(xué)服務(wù)”等其余復(fù)審服務(wù)上的申請注冊，表明各引證商標(biāo)的權(quán)利人認(rèn)可訴爭商標(biāo)和各引證商標(biāo)尚不存在權(quán)利沖突，可以在市場上共存。綜合上述因素，在無其他證據(jù)證明訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)并存足以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的情況下，訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)共存于上述服務(wù)上，不容易引起相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。故訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)不構(gòu)成2019年《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。【6】
二、法理分析
上述兩個案例有著部分共同特點。比如，訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)的主要識別漢字相同，且國家知識產(chǎn)權(quán)局均沒有認(rèn)可共存同意書或者并存協(xié)議，訴爭商標(biāo)的申請人均進(jìn)一步提出了行政訴訟。但是，兩個案子也存在著很大的區(qū)別。至少從結(jié)果上來看，訴爭商標(biāo)的最終判決結(jié)果完全相反。下面將通過對上述兩個案例的對比，淺析實務(wù)中共存同意書的適用情況。
國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于商標(biāo)共存同意書或并存協(xié)議的認(rèn)定比較嚴(yán)格
上述兩個案例中，訴爭商標(biāo)的申請人均在復(fù)審階段就提交了引證商標(biāo)權(quán)利人提供的共存同意書或并存協(xié)議，但是國家知識產(chǎn)權(quán)局均沒有認(rèn)可。甚至經(jīng)過行政訴訟的一審階段，即便北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)可了共存同意書或并存協(xié)議的效力，國家知識產(chǎn)權(quán)局依然對一審判決表示不服，并提出了上訴。
由此可見，國家知識產(chǎn)權(quán)局作為行政機(jī)關(guān)，在審理商標(biāo)駁回復(fù)審案件時，主要還是依據(jù)《商標(biāo)法》及《商標(biāo)審查審理指南》等相關(guān)規(guī)定。尚未納入中國商標(biāo)法律制度中的共存同意書或者并存協(xié)議，很難直接作為商標(biāo)近似判斷時的重要考量條件而被國家知識產(chǎn)權(quán)局采納。
法院對于商標(biāo)共存同意書或并存協(xié)議的態(tài)度相對“寬松”
雖然前述兩個案例在經(jīng)過二審法院的審理之后，最終出現(xiàn)了截然不同的結(jié)果，但是，無論是從北京知識產(chǎn)權(quán)法院的判決還是二審判決中均可以看出，與國家知識產(chǎn)權(quán)局的態(tài)度相比，法院對于商標(biāo)共存同意書或并存協(xié)議的態(tài)度相對比較寬松。除了判斷商標(biāo)本身是否近似，法院還考慮了商標(biāo)申請人和引證商標(biāo)權(quán)利人作為民事主體之間的利益關(guān)系，以及消費(fèi)者的利益。
因此，法院所顯示出來的“寬松”態(tài)度，并不是絕對寬松，僅僅是相對于國家知識產(chǎn)權(quán)局來說，法院在維護(hù)社會公共利益的同時，也會尊重商標(biāo)申請人和引證商標(biāo)權(quán)利人之間的私權(quán)處分。在滿足一定條件的情況下，法院是有可能將商標(biāo)共存同意書或并存協(xié)議作為考量因素的。
關(guān)聯(lián)公司并不是共存同意書或并存協(xié)議可被采納的必然條件
前述案例一中，商標(biāo)申請人在提交的商標(biāo)共存同意書中說明了雙方主體為關(guān)聯(lián)公司。雖然一審法院認(rèn)為雙方具有利益一致性，但是由于商標(biāo)本身仍存在導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)的可能性，經(jīng)過二審審理，商標(biāo)共存同意書仍然未被采納。
這進(jìn)一步說明，雖然商標(biāo)權(quán)是一種私權(quán)，但是商標(biāo)使用和市場秩序緊密相關(guān)。即便是關(guān)聯(lián)公司之間存在利益一致性，但從消費(fèi)者的角度出發(fā)，如果不能夠?qū)﹄p方商標(biāo)進(jìn)行區(qū)別，依然會造成消費(fèi)者對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，關(guān)聯(lián)公司并不是共存同意書或并存協(xié)議可以被采納的必然條件。
混淆可能性是判斷共存同意書或并存協(xié)議能否被認(rèn)可的重要考量因素
前述兩個案例中，雖然訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)在構(gòu)成要素上有著部分共同點，但是通過商標(biāo)整體比較，還是能看出以下重要區(qū)別。
案例一中，訴爭商標(biāo)“
”和引證商標(biāo)1-4相比較，其中文部分僅為“綠谷”；即便其中還包含“GV971”，但是整體上沒有形成能夠和引證商標(biāo)區(qū)分開的含義。訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)5相比較，“GV971”部分完全相同，即便其中還包含“綠谷”，但依然很容易被視為雙方存在特定關(guān)聯(lián)。
案例二中，訴爭商標(biāo)“ 
”雖然和各引證商標(biāo)均包含“復(fù)星”，但訴爭商標(biāo)中包含多種構(gòu)成要素，中文部分整體為“復(fù)星醫(yī)療”，再加上其英文部分“FOSUN HEALTHCARE+FHG”，從而在商標(biāo)的整體外觀、呼叫以及含義上均和各引證商標(biāo)產(chǎn)生了一定的差異，降低了混淆的可能性。
綜上可知，混淆可能性是判斷共存同意書或并存協(xié)議能否被認(rèn)可的重要考量因素。若訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體上尚存在一定程度的差異，共存同意書或并存協(xié)議也可以被采信。
無獨(dú)有偶，以下案例也和案例二的情況類似。其中，雖然訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)的主要識別部分均包含相同的中文，但是訴爭商標(biāo)在商標(biāo)整體上能夠和引證商標(biāo)形成一定差異。因此，這些案例中，商標(biāo)共存同意書或并存協(xié)議的效力也均被認(rèn)可。
綜上所述，國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于商標(biāo)共存同意書或并存協(xié)議的認(rèn)定比較嚴(yán)格，在復(fù)審階段提交商標(biāo)共存同意書或并存協(xié)議時，很可能不被接受。并且，關(guān)聯(lián)公司也不是共存同意書或并存協(xié)議可以被采納的必然條件，混淆可能性才是判斷共存同意書或并存協(xié)議能否被認(rèn)可的重要考量因素。
筆者認(rèn)為，雖然中國關(guān)于商標(biāo)共存同意書或并存協(xié)議還沒有明確的法律依據(jù)和適用標(biāo)準(zhǔn)，但如果訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)整體上尚且存在一定差異時，商標(biāo)申請人仍可嘗試提交商標(biāo)共存同意書或并存協(xié)議來爭取商標(biāo)注冊；即便在復(fù)審階段沒有被國家知識產(chǎn)權(quán)局采納，還可以進(jìn)一步提出行政訴訟。
注釋
【1】商評字[2021]第283265號《關(guān)于第48182695號“綠谷GV971”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
【2】（2021）京73行初19441號行政判決。
【3】（2022）京行終3491號。
【4】商評字[2021]第254845號《關(guān)于第44859029號“復(fù)星醫(yī)療FOSUNHEALTHCARE及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
【5】（2021）京73行19479號。
【6】（2022）京行終2092號。
【7】 商評字[2021]第0000130742號《關(guān)于第55387551號“新東方青少國際教育 XDF.CN GLOBAL YOU”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
【8】商評字[2021]第0000317637號《關(guān)于第50386020號“西湖生物醫(yī)藥”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
【9】商評字[2021]第0000100011號《關(guān)于第46276178號“世茂時代先聲 THE TIMES LEADER及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。