4月19日，重慶市高級(jí)人民法院和四川省高級(jí)人民法院聯(lián)合召開(kāi)川渝地區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)聯(lián)合新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了一批具有示范引導(dǎo)作用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。集佳代理的“重慶鴿牌電線(xiàn)電纜有限公司與重慶鴿皇電線(xiàn)電纜集團(tuán)有限公司、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)幸福時(shí)光建材經(jīng)營(yíng)部侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”入選2021年度重慶法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。
重慶鴿牌電線(xiàn)電纜有限公司與重慶鴿皇電線(xiàn)電纜集團(tuán)有限公司、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)幸福時(shí)光建材經(jīng)營(yíng)部侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案例索引】
一審：（2018）渝05民初3095號(hào)
合議庭成員：嚴(yán)榮源、胡進(jìn)、陳邦碧
二審：（2021）渝民終166號(hào)
合議庭成員：黑小兵、周露、宋黎黎
集佳代理：重慶鴿牌電線(xiàn)電纜有限公司
【基本案情】
重慶鴿牌電線(xiàn)電纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴿牌公司）享有第146035號(hào)、第3270081號(hào)、第16039215號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，且具有相當(dāng)高的知名度。鴿牌公司對(duì)重慶鴿皇電線(xiàn)電纜集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴿皇集團(tuán)）在相關(guān)網(wǎng)站銷(xiāo)售、宣傳“鴿皇”電線(xiàn)電纜產(chǎn)品的行為和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)幸福時(shí)光建材經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)幸福時(shí)光經(jīng)營(yíng)部）的相關(guān)銷(xiāo)售行為進(jìn)行了公證取證，認(rèn)為侵權(quán)人的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，給鴿牌公司造成巨大損失，遂訴至法院請(qǐng)求判決侵權(quán)人共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)1000萬(wàn)元。鴿皇集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)、銷(xiāo)售電線(xiàn)電纜、開(kāi)關(guān)插座、塑料制品等，其法定代表人林應(yīng)鋒于2005年3月7日申請(qǐng)第4524253號(hào)“鴿皇GE HUANG及圖”商標(biāo)，并于2007年12月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第9類(lèi)，包括電線(xiàn)、電纜等。2011年8月31日，鴿牌公司對(duì)林應(yīng)鋒申請(qǐng)注冊(cè)的第4524253號(hào)“鴿皇GE HUANG及圖”商標(biāo)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以其與鴿牌公司的引證商標(biāo)近似為由裁定撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)。林應(yīng)鋒不服，提起行政訴訟，北京市高級(jí)人民法院于2018年5月2日作出（2018）京行終792號(hào)終審行政判決，駁回林應(yīng)鋒的上訴，確認(rèn)了該商標(biāo)無(wú)效。
【裁判結(jié)果】
重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，鴿皇集團(tuán)使用的
“鴿皇GE HUANG及圖”標(biāo)識(shí)雖曾經(jīng)因林應(yīng)鋒申請(qǐng)于2007年12月獲準(zhǔn)注冊(cè)為商標(biāo)，但該商標(biāo)已被宣告無(wú)效，根據(jù)2013年《商標(biāo)法》第四十七條規(guī)定，該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)視為自始即不存在，鴿皇集團(tuán)未經(jīng)許可實(shí)施的涉案行為侵害了鴿牌公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鴿皇集團(tuán)從企業(yè)名稱(chēng)和商標(biāo)上對(duì)鴿牌公司進(jìn)行了全面的摹仿，還曾因假冒鴿牌公司產(chǎn)品被處罰，其法定代表人林應(yīng)鋒在其申請(qǐng)的商標(biāo)大多因與鴿牌公司商標(biāo)近似被駁回申請(qǐng)或不予注冊(cè)的情況下，仍在多種類(lèi)別的商品上申請(qǐng)注冊(cè)與鴿牌公司近似的商標(biāo)，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十幾年，侵權(quán)的主觀惡意明顯，情節(jié)嚴(yán)重。鴿皇集團(tuán)的法定代表人林應(yīng)鋒在第4524253號(hào)“鴿皇GE HUANG及圖”商標(biāo)評(píng)審及行政訴訟程序中提交的系列證據(jù)顯示，鴿皇集團(tuán)從2005年至2013年期間主營(yíng)業(yè)務(wù)收入總額扣除主營(yíng)業(yè)務(wù)成本、經(jīng)營(yíng)費(fèi)用、主營(yíng)業(yè)務(wù)稅金及附加后的主營(yíng)利潤(rùn)總額高達(dá)171993569.94元，據(jù)此可以確定鴿皇集團(tuán)從2005年至今的侵權(quán)獲利數(shù)額高于鴿牌公司請(qǐng)求侵權(quán)人共同賠償?shù)膿p失及合理開(kāi)支1000萬(wàn)元，鴿牌公司請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)予全額支持。二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂予以維持。
【典型意義】
惡意搶注與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，然后進(jìn)行侵權(quán)使用從而獲利，是實(shí)踐中常見(jiàn)的問(wèn)題，如何有效的規(guī)制，是實(shí)踐中的難題。本案將注冊(cè)商標(biāo)的惡意作為商標(biāo)侵權(quán)使用行為的主觀惡意參考因素之一，將無(wú)效程序中所提交的財(cái)務(wù)報(bào)告等作為侵權(quán)獲利的證據(jù)之一，有助于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，遏制搶注他人商標(biāo)后再侵權(quán)的現(xiàn)象，助推優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。
【參考鏈接】
法院判賠1000萬(wàn)：鴿牌公司與鴿皇集團(tuán)長(zhǎng)達(dá)10年的商標(biāo)糾紛終塵埃落定