▲ 張亞洲律師（左四）代表集佳上臺領(lǐng)獎
為拓展律師商標法律業(yè)務，提升律師商標業(yè)務水平，總結(jié)律師在商標法律服務實踐中遇到的問題，8月25日，由中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會主辦的“2018全國律協(xié)商標業(yè)務研討會”在北京召開。集佳律師事務所代理的 “拉菲莊園”再審案經(jīng)專家組考評入選“十佳商標案例”，該案代理律師張亞洲律師、侯玉靜律師代表集佳出席了此次研討會。
▲ 集佳代理“拉菲莊園”案件入選“十佳商標案例”
為了表彰律師在商標訴訟案件中所作出的貢獻，尤其是凸顯律師在商標糾紛解決中的作用和價值，研討會組委會邀請了由原資深知識產(chǎn)權(quán)法官組成的專家組，從提交的大量案例中，以“律師發(fā)揮作用及貢獻”為首要維度評選出了“十佳商標案例”。
作為“拉菲莊園”案原告代理方，集佳律師積極搜尋證據(jù)、破除案件難點，為處理類似案件提供了新思路，最終為案件勝訴奠定了夯實的基礎。
▲ 張亞洲律師與主講嘉賓互動交流
▲ 侯玉靜律師就相關(guān)問題向商標專家提問
“拉菲莊園”案曾被評為最高人民法院發(fā)布的“2016年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件”，以下附最高院公布的【案情摘要】和【典型意義】。
【案情摘要】
第4578349 號“拉菲莊園”商標（即爭議商標）的申請日為2005年4月1日，核定使用在第33類葡萄酒、酒(飲料)等商品上，注冊人為南京金色希望酒業(yè)有限公司（以下簡稱金色希望公司）。“LAFITE”商標（即引證商標）申請日為1996年10月10日，核定使用在第33 類的含酒精飲料(啤酒除外)商品上，注冊人為拉菲羅斯柴爾德酒莊（以下簡稱拉菲酒莊）。拉菲酒莊針對爭議商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）提出爭議申請。商標評審委員會作出商評字 [2013]第55856 號《關(guān)于第4578349 號“拉菲莊園”商標爭議裁定書》（簡稱第55856號裁定），對爭議商標的注冊予以撤銷。金色希望公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院認為，通過相關(guān)媒體的介紹，結(jié)合拉菲酒莊的“LAFITE”葡萄酒早在爭議商標注冊日之前就進入中國市場的情況，國內(nèi)的相關(guān)公眾能夠了解到“LAFITE”呼叫為“拉斐”、“拉菲特”或者“拉菲”，并具有較高的知名度。爭議商標的注冊違反了2001年商標法第二十八條的規(guī)定，判決維持第55856號裁定。金色希望公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認為，難以認定在爭議商標申請日之前，引證商標已經(jīng)在中國大陸地區(qū)具有市場知名度，相關(guān)公眾已經(jīng)能夠?qū)⒁C商標與“拉菲”進行對應性識別。爭議商標的注冊和使用長達十年之久，從維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序考慮，本案爭議商標的注冊應予維持，判決撤銷一審判決及第55856號裁定。拉菲酒莊不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2016年12月23日作出再審判決，撤銷二審判決，維持一審判決及第55856號裁定。
【典型意義】
本案涉及中英文商標的近似性判斷及是否形成穩(wěn)定的市場秩序等問題。最高人民法院認為，本案中引證商標具有較高的知名度，拉菲酒莊通過多年的商業(yè)經(jīng)營活動，客觀上在“拉菲”與“LAFITE”之間建立了穩(wěn)固的聯(lián)系，故爭議商標與引證商標構(gòu)成使用在相同類似商品上的近似商標，違反了商標法第二十八條的規(guī)定。此外，對于已經(jīng)注冊使用一段時間的商標，該商標是否已經(jīng)通過使用建立較高市場聲譽和形成自身的相關(guān)公眾群體，并非由使用時間長久單一因素來決定，而是在客觀上有無通過其使用行為使得相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c相關(guān)商標區(qū)分開來，以是否容易導致混淆作為判斷標準，本案中并不存在這一情形。再審判決對商標構(gòu)成要素及其整體的近似程度、相關(guān)商標的顯著性和知名度、穩(wěn)定的對應關(guān)系的認定、相關(guān)公眾群體等展開論述，在此基礎上明確中英文商標的近似性判斷的裁判標準，具有十分重要的指導意義。