集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 田慧

　　◆案情介紹：

　　第 4638432 號(hào)“HUSKY 及圖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)”），由上虞固特公司于2005 年5月8日注冊(cè)申請(qǐng)，于2008 年7月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第11類“照明器；烘烤器具；電炊具；電熱壺；熱水器；冷凍設(shè)備和裝置；空氣加熱器；空氣凈化裝置和機(jī)器；通風(fēng)設(shè)備和裝置（空氣調(diào)節(jié)）；家用干衣機(jī)（電烘干）；電吹風(fēng)；潤(rùn)濕空氣裝置；電加熱裝置；裝飾噴泉；沐浴用設(shè)備;衛(wèi)生間用手干燥器；坐便器；水凈化設(shè)備和機(jī)器；消毒設(shè)備；電暖器。”

　　2012年3月16日，云天永通公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)以連續(xù)三年停止使用為由向商標(biāo)局提出撤銷申請(qǐng)。商標(biāo)局經(jīng)審理后，做出維持訴爭(zhēng)商標(biāo)繼續(xù)有效的決定。

　　云天永通公司不服商標(biāo)局上述撤銷決定向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，請(qǐng)求對(duì)上虞固特公司提供的證據(jù)進(jìn)行證據(jù)交換程序。

　　商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理，認(rèn)定：上虞固特公司提交的在案證據(jù)顯示了指定期間內(nèi)商標(biāo)為 “HUSKY”的“手電筒”商品的使用。“手電筒”與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“照明器”商品屬類似商品。綜上，上虞固特公司提供的在案證據(jù)形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，可以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間在第 11 類“照明器”商品上進(jìn)行了具有商業(yè)意義上的實(shí)際使用。但在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在其余指定使用商品上進(jìn)行了真實(shí)有效的使用。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定：訴爭(zhēng)商標(biāo)在“照明器”商品上予以維持，在其余商品上予以撤銷。

　　上虞固特公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。同時(shí)提交了關(guān)于指定期間內(nèi)對(duì)“浴室暖房多功能干燥機(jī)”的使用證據(jù)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：上虞固特公司在原審訴訟階段補(bǔ)充提交的“浴室暖房多功能干燥機(jī)”商品買賣合同有對(duì)應(yīng)的銷售發(fā)票及出口貨物報(bào)關(guān)單相印證，能夠證明訴爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間在“浴室暖房多功能干燥機(jī)”商品上進(jìn)行了使用。從訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品來(lái)看，其并不包含“浴室暖房多功能干燥機(jī)”這一具體商品。上虞固特公司具體使用的“浴室暖房多功能干燥機(jī)”不僅不屬于訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用商品亦不屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的規(guī)范商品。從該商品的功能及用途來(lái)看，其屬于一種暖房設(shè)備，集結(jié)了其核定使用商品“空氣加熱器；空氣凈化裝置和機(jī)器；通風(fēng)設(shè)備和裝置 （空氣調(diào)節(jié)）；家用干衣機(jī)（電烘干）”等主要功能，屬于一種具有復(fù)合功能的新型商品。商標(biāo)注冊(cè)人即便是在原先核定使用商品基礎(chǔ)上通過(guò)組合創(chuàng)新等形式而形成的具有復(fù)合功能的新型商品，但如果該新商品已經(jīng)能夠形成區(qū)別于原核定使用商品并在市場(chǎng)上成為獨(dú)立的新型商品，則在該新型商品上商標(biāo)的使用不能視為對(duì)原核定使用商品的使用。“浴室暖房多功能干燥機(jī)”雖具有加熱、通風(fēng)、凈化空氣、干燥等復(fù)合功能，但上虞固特公司亦認(rèn)可“浴室暖房多功能干燥機(jī)”也稱為浴霸，而浴霸在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中已經(jīng)是一種規(guī)范的商品名稱，是一種獨(dú)立的商品，上虞固特公司在“浴室暖房多功能干燥機(jī)”上使用訴爭(zhēng)商標(biāo)實(shí)際上是在浴霸商品上使用未注冊(cè)商標(biāo)。因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回上虞固特公司的訴訟請(qǐng)求。

　　上虞固特公司不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)足以證明，上虞固特公司在指定期間在“浴室暖房多功能干燥機(jī)”商品上使用了訴爭(zhēng)商標(biāo)。根據(jù)該商品《安裝使用說(shuō)明書》記載，該商品的功能包括：換氣、暖房、干燥、定時(shí)、外接照明，與“浴霸”商品基本相同。鑒于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日并無(wú)“浴霸”商品，上虞固特公司當(dāng)時(shí)無(wú)法在“浴霸”商品上申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)。在“浴霸”商品進(jìn)入《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》后，上虞固特公司在“浴霸”等商品就與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同的標(biāo)志提出注冊(cè)申請(qǐng)，但未能獲準(zhǔn)注冊(cè)。鑒于“浴霸”商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于 1109 類似群，與沐浴用設(shè)備在同一類似群，且沐浴用設(shè)備與熱水器交叉檢索，浴霸與沐浴用設(shè)備、熱水器在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面多有交叉，構(gòu)成類似商品，故訴爭(zhēng)商標(biāo)在沐浴用設(shè)備、熱水器上的注冊(cè)應(yīng)予維持。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的其他商品與浴霸在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中不屬于同一類似群，故上虞固特公司在“浴室暖房多功能干燥機(jī)”上使用訴爭(zhēng)商標(biāo)不足以維持訴爭(zhēng)商標(biāo)在其他商品上的注冊(cè)。

　　◆案件評(píng)析：

　　《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十九條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)……沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。該規(guī)定的立法目的在于督促商標(biāo)權(quán)人積極使用商標(biāo)，發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)有的區(qū)別商品來(lái)源之功能；同時(shí)清理閑置商標(biāo)，防止商標(biāo)資源的浪費(fèi)。也正是基于這一立法目的，行政主管機(jī)關(guān)在審理撤銷案件時(shí)，都持有審慎態(tài)度。

　　本案中，二審法院并未局限于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人在商標(biāo)評(píng)審階段的證據(jù)，而是充分考慮了訴訟階段所提交的使用證據(jù)對(duì)于證明訴爭(zhēng)商標(biāo)是否在指定期間進(jìn)行了實(shí)際使用有重大影響，若不予考慮將可能導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人喪失對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定使用的商品上的專用權(quán)，且無(wú)法再行獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。因此，法院對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人在訴訟階段提交的使用證據(jù)予以采納。

　　同時(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)局在審理審查商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)中，傾向于僅接受規(guī)范的商品/服務(wù)表述。由于科技的快速發(fā)展，現(xiàn)有的《類似商品和服務(wù)分類表》顯然不能完全滿足商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的需求。而商標(biāo)撤銷案件中的審查標(biāo)準(zhǔn)為：商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)在核定使用的商品上使用注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)注冊(cè)人在核定使用的商品上使用注冊(cè)商標(biāo)的，在與該商品相類似的商品上的注冊(cè)可予以維持。商標(biāo)注冊(cè)人在核定使用商品之外的類似商品上使用其注冊(cè)商標(biāo)，不能視為對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用。由此產(chǎn)生的問(wèn)題就是：許多商標(biāo)申請(qǐng)人并不能嚴(yán)格按照自己的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，而僅能采用規(guī)范的商品名稱。如果實(shí)際經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品因不屬于核定使用的商品而使得注冊(cè)商標(biāo)被撤銷，顯然也不利于維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)市場(chǎng)秩序，更不能保障商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。二審法院在綜合考慮了現(xiàn)實(shí)的商標(biāo)注冊(cè)制度后，將商標(biāo)注冊(cè)人在核定使用商品之外的非規(guī)范類似商品上的使用也視為對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用，進(jìn)一步增強(qiáng)了權(quán)利人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的信心，并為商標(biāo)使用的認(rèn)定提供了指導(dǎo)性的意見(jiàn)。