文/集佳知識產權代理有限公司西安分所 薛明華

　　在商標評審和商標司法審查實踐中，類似商品/服務判斷一直是一個有爭議和分歧的問題。商標權利與其所承載的商品和服務息息相關，對商品和服務類似關系的判斷決定了商標保護的范圍?！额愃粕唐泛头諈^分表》（以下簡稱《區分表》）是國家工商行政管理總局以《商標注冊用商品和服務國際分類表》為基礎，總結多年的類似商品或者服務劃分的實踐經驗制定并對外公布的?！秴^分表》是商標注冊和行政管理的檢索工具，是劃分類似商品或者服務的主要參考，具有較高的權威性。

　　而目前在個案中突破《區分表》認定商品/服務類似的案例日漸增多，其突破了《區分表》認定商品/服務類似，改變了只有馳名商標才能“跨類”保護的情況，能夠更有利的保護在先權利人的合法權益。但是，突破《區分表》并不是隨意而為，而是有一系列的考量因素，本文就此略做探討。

　　一、突破《區分表》的概念及意義

　　突破《區分表》，就是在相關案件中不再單純以《區分表》為依據，而是結合具體案情，判定在《區分表》中未構成類似的商品/服務為類似，或者屬于類似商品/服務的為不類似，實踐中前者較為常見。

　　之所以突破《區分表》，是因為商品和服務項目在不斷更新、發展，市場交易的狀況在不斷變化，《區分表》不能窮盡所有的類似商品/服務。且市場上傍名牌、搭便車的搶注現象層出不窮，如果嚴格按照《區分表》來判定類似商品/服務，則難以制止惡意明顯的搶注行為，從而造成消費者對商品/服務來源產生混淆誤認，損害在先商標權人的利益，這與《商標法》“維護商標信譽，保障消費者和生產、經營者的利益”這一立法宗旨相悖。因此，根據案情適當突破《區分表》，對維護公平競爭的市場秩序和維護消費者合法權益具有重要意義。

　　二、突破《區分表》的考量因素

　　《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》第15條：人民法院審查判斷相關商品或者服務是否類似，應當考慮商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關聯性；服務的目的、內容、方式、對象等是否相同或者具有較大的關聯性；商品和服務之間是否具有較大的關聯性，是否容易使相關公眾認為商品或者服務是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯系。《商標注冊用商品和服務國際分類表》、《類似商品和服務區分表》可以作為判斷類似商品或者服務的參考。

　　上述規定明確了《區分表》僅是判定商品/服務類似的參考，是否構成類似商品/服務，要綜合考慮商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象待方面和服務的目的、內容、方式、對象等，而商品/服務具有較強關聯性僅是判定商品/服務類似的重要前提，除此之外，實踐中還要考慮：

　　（1）引證商標的知名度

　　引證商標具有一定知名度，是獲得較高保護的重要條件。通常，具有一定知名度的商標往往凝聚著商標所有人的商譽，具有較高的商業價值，一旦被抄襲、摹仿更容易導致相關公眾產生聯想性誤認。而消費者對該商標的知曉程度，往往與該商標使用的時間長短、宣傳投入、榮譽取得等有關。因此，權利人如果主張引證商標具有較高知名度，需要提供充分的證據材料如廣告宣傳資料、銷售資料、媒體報道、所獲榮譽等來加以證明，這也提醒經營者在經營過程中一定要重視對品牌宣傳資料的保存，以便有效開展商標維權行動。

　?。?）商標近似程度

　　雙方商標高度近似，是突破《區分表》的前提。即雙方商標在整體外觀、含義、呼叫上高度相近，通常高于一般的近似標準。

　?。?）引證商標的獨創性

　　商標具有較強獨創性是突破《區分表》的重要參考。具有較強的顯著性、獨創性的商標標識，體現了商標權人的智力勞動成果。正因為其獨創性，使得商標易于被消費者識別，被他人同時設計使用的機率極小。如果被摹仿或搶注，將嚴重侵犯權利人的合法權益，保護力度應當加大。臆造性詞匯、獨創性圖形，一般認定為具有較強獨創性。

　?。?）系爭商標所有人的主觀惡意明顯

　　系爭商標所有人具有明顯的主觀惡意，其商標申請行為本質是一種違反誠實信用原則的行為，這種行為本身就已經侵占了他人的勞動成果，如果注冊成功，無異于用合法的方式偷竊。判定系爭商標所有人主觀惡意明顯，應結合雙方當事人之間的行業、地域、往來情況，以及引證商標的獨創性、知名度等綜合認定。

　　（5）系爭商標的注冊與使用，是否容易導致相關公眾的混淆誤認

　　如果系爭商標的注冊與使用易使相關公眾將其與引證商標權利人發生相當程度的聯系，則認定其易導致相關公眾的混淆誤認。而判定是否容易導致相關公眾混淆誤認，要結合商標近似程度、商品/服務的關聯程度、引證商標知名度、引證商標的獨創性等因素綜合認定。

　　三、突破《區分表》的認定原則

　　需要明確的是，由于《區分表》本身所具有的公開性、一致性、穩定性等特點，決定了其仍是判定商品/服務類似的基本原則。無論是在商標授權確權案件還是在商標侵權案件審理實踐中，應以適用《類似商品和服務區分表》為原則，以個案調整為例外，個案中的突破對其他案件并不具有普適性。突破《區分表》只有在其他法律條款無法適用時才可采用，過多、過濫突破《區分表》會損害其權威性，可能打破《商標法》第十三條第三款與第三十條的平衡。因此，在通常情況下，應嚴格適用《區分表》的相關審理標準，只有在必要且符合相關條件時才予以突破。