“婷美”被指剽竊專利 法院認(rèn)定不侵權(quán)
2006-06-01 因認(rèn)為“婷美”文胸通過(guò)不正當(dāng)手段剽竊了自己的“開(kāi)敞式文胸”專利技術(shù)，退休人員王女士以專利侵權(quán)為由將婷美集團(tuán)保健科技有限公司告上法院，并索賠經(jīng)濟(jì)損失和精神損失共計(jì)50萬(wàn)。記者今天從北京市第一中級(jí)人民法院獲悉，該案已經(jīng)做出一審判決，法院認(rèn)為“婷美”產(chǎn)品并未落入王女士所申請(qǐng)專利的保護(hù)范圍，并未構(gòu)成專利侵權(quán)，故一審判決駁回了王女士的訴訟請(qǐng)求。
2002年10月，王女士申請(qǐng)了一項(xiàng)“開(kāi)敞式文胸”實(shí)用新型專利，并于2003年9月被授權(quán)公告，成為“開(kāi)敞式文胸”的專利權(quán)人。據(jù)王女士介紹，“開(kāi)敞式文胸”屬于女士?jī)?nèi)衣領(lǐng)域，是一款不同于一般樣式的文胸，特點(diǎn)是能夠很好地承托乳房，穿著舒適，沒(méi)有束縛感，還適合哺乳期的母親，不妨礙給孩子喂奶。“開(kāi)敞式文胸”專利最為獨(dú)特的地方是杯罩為月牙形曲面體設(shè)計(jì)，由相互疊置在一起的面層、海綿體、內(nèi)層及托架組成。這樣的月牙形設(shè)計(jì)，能夠保護(hù)乳房，防止乳頭凹陷，還能起到保健健美的作用，并填補(bǔ)了哺乳期女士用品及同類(lèi)產(chǎn)品的空白。
原告王女士訴稱，原告在獲得專利證書(shū)后，為推廣該專利，曾主動(dòng)找到婷美集團(tuán)負(fù)責(zé)人商談合作事宜，婷美集團(tuán)聽(tīng)取了專利設(shè)計(jì)特點(diǎn)，并索要了樣衣。不久，婷美集團(tuán)將樣衣退回給王女士，回絕了合作事宜。2004年春節(jié)前，王女士在商場(chǎng)發(fā)現(xiàn)婷美公司向市場(chǎng)推出的新款女士?jī)?nèi)衣，吸收了她的月牙形專利設(shè)計(jì)。王女士感到非常氣憤，經(jīng)多次與婷美集團(tuán)協(xié)商未果，遂以婷美集團(tuán)生產(chǎn)的婀娜裝、矯姿服、聚攏胸托等三種內(nèi)衣產(chǎn)品侵犯了其“開(kāi)敞式文胸”實(shí)用新型專利權(quán)為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失45萬(wàn)元，精神損失5萬(wàn)元。
對(duì)于原告的訴訟，婷美集團(tuán)代理人稱，雖然原告陳述雙方曾洽談過(guò)合作問(wèn)題，但這與專利根本沒(méi)有關(guān)系，該公司的產(chǎn)品不存在侵犯王女士專利權(quán)的問(wèn)題，也沒(méi)有落入原告專利的保護(hù)范圍。婷美公司請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一中院認(rèn)為，我國(guó)專利法第五十六條第一款規(guī)定，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，專利法第五十六條第一款的規(guī)定是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。
王女士“開(kāi)敞式文胸”專利包含的技術(shù)特征是背帶、肩吊帶、兩個(gè)左右對(duì)稱的杯罩，其為月牙形曲面體，由相互疊置在一起的面層、海綿體、內(nèi)層及托架組成。由法院查明的事實(shí)可知，“聚攏胸托”及“矯姿服”杯罩部份均并不包含海綿體，且底部亦不包含托架。“婀娜裝”不具有背帶，且杯罩部份亦不具有海綿體及托架，因此，三款“婷美”產(chǎn)品并不具有王女士所申請(qǐng)專利的全部技術(shù)特征。鑒于此，法院認(rèn)定“婷美”三款內(nèi)衣并未落入王女士專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，未構(gòu)成專利侵權(quán)。
2002年10月，王女士申請(qǐng)了一項(xiàng)“開(kāi)敞式文胸”實(shí)用新型專利，并于2003年9月被授權(quán)公告，成為“開(kāi)敞式文胸”的專利權(quán)人。據(jù)王女士介紹，“開(kāi)敞式文胸”屬于女士?jī)?nèi)衣領(lǐng)域，是一款不同于一般樣式的文胸，特點(diǎn)是能夠很好地承托乳房，穿著舒適，沒(méi)有束縛感，還適合哺乳期的母親，不妨礙給孩子喂奶。“開(kāi)敞式文胸”專利最為獨(dú)特的地方是杯罩為月牙形曲面體設(shè)計(jì)，由相互疊置在一起的面層、海綿體、內(nèi)層及托架組成。這樣的月牙形設(shè)計(jì)，能夠保護(hù)乳房，防止乳頭凹陷，還能起到保健健美的作用，并填補(bǔ)了哺乳期女士用品及同類(lèi)產(chǎn)品的空白。
原告王女士訴稱，原告在獲得專利證書(shū)后，為推廣該專利，曾主動(dòng)找到婷美集團(tuán)負(fù)責(zé)人商談合作事宜，婷美集團(tuán)聽(tīng)取了專利設(shè)計(jì)特點(diǎn)，并索要了樣衣。不久，婷美集團(tuán)將樣衣退回給王女士，回絕了合作事宜。2004年春節(jié)前，王女士在商場(chǎng)發(fā)現(xiàn)婷美公司向市場(chǎng)推出的新款女士?jī)?nèi)衣，吸收了她的月牙形專利設(shè)計(jì)。王女士感到非常氣憤，經(jīng)多次與婷美集團(tuán)協(xié)商未果，遂以婷美集團(tuán)生產(chǎn)的婀娜裝、矯姿服、聚攏胸托等三種內(nèi)衣產(chǎn)品侵犯了其“開(kāi)敞式文胸”實(shí)用新型專利權(quán)為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失45萬(wàn)元，精神損失5萬(wàn)元。
對(duì)于原告的訴訟，婷美集團(tuán)代理人稱，雖然原告陳述雙方曾洽談過(guò)合作問(wèn)題，但這與專利根本沒(méi)有關(guān)系，該公司的產(chǎn)品不存在侵犯王女士專利權(quán)的問(wèn)題，也沒(méi)有落入原告專利的保護(hù)范圍。婷美公司請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一中院認(rèn)為，我國(guó)專利法第五十六條第一款規(guī)定，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，專利法第五十六條第一款的規(guī)定是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。
王女士“開(kāi)敞式文胸”專利包含的技術(shù)特征是背帶、肩吊帶、兩個(gè)左右對(duì)稱的杯罩，其為月牙形曲面體，由相互疊置在一起的面層、海綿體、內(nèi)層及托架組成。由法院查明的事實(shí)可知，“聚攏胸托”及“矯姿服”杯罩部份均并不包含海綿體，且底部亦不包含托架。“婀娜裝”不具有背帶，且杯罩部份亦不具有海綿體及托架，因此，三款“婷美”產(chǎn)品并不具有王女士所申請(qǐng)專利的全部技術(shù)特征。鑒于此，法院認(rèn)定“婷美”三款內(nèi)衣并未落入王女士專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，未構(gòu)成專利侵權(quán)。
信息來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門(mén)外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過(guò)我們提供的中國(guó)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號(hào) 京公網(wǎng)安備11010502020670