日本本田告重慶力帆摩托車專利侵權(quán)獲賠30萬
2007-05-24 因認為自己享有專利權(quán)的一款摩托車外形遭到對方抄襲，本田技研工業(yè)株式會社、五羊－本田摩托（廣州）有限公司將力帆實業(yè)（集團）有限公司、上海文安摩托車有限公司告上法庭。5月22日，上海市第二中級人民法院對這起外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案作出一審宣判，判決認定被告力帆公司生產(chǎn)并銷售、被告文安公司銷售的“力帆LF100T”型摩托車構(gòu)成對原告日本本田公司專利權(quán)的侵犯，判令被告力帆公司賠償日本本田公司經(jīng)濟損失人民幣30萬元。
1996年5月，日本本田公司向我國專利局申請名稱為“摩托車”的外觀設(shè)計專利，并于次年4月獲得專利號為ZL96305242.X的專利授權(quán)。2003年年底，五羊本田公司得到日方授權(quán)，獲得在中國境內(nèi)實施該外觀設(shè)計專利以及以共同原告身份參加相關(guān)侵權(quán)訴訟的權(quán)利。
在兩原告向法院遞交的訴狀中提出，力帆公司制造并銷售、文安公司銷售的“力帆LF100T”型摩托車構(gòu)成對原告專利侵權(quán)。請求法院判令兩被告停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償日本本田公司50萬元。
對此，力帆公司辯稱文安公司銷售的摩托車并非力帆公司生產(chǎn)，力帆公司制造的“力帆LF100T”摩托車與原告指控侵權(quán)的摩托車的外觀設(shè)計不同，并不侵犯原告專利權(quán)，且力帆公司早已停止生產(chǎn)，也無獲利。
在本案審理過程中，被告文安公司始終未向法院作任何應(yīng)訴答辯。
據(jù)悉自2003年以來，日本本田公司依據(jù)其享有的摩托車發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計專利權(quán)多次向力帆公司提起民事侵權(quán)訴訟。而在本案審理過程中，力帆公司曾就涉案的ZL96305242.X專利向我國知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會申請無效宣告，并獲支持。后日本本田公司對此不服，向北京法院提起行政訴訟，北京高院于去年9月作出認定日本本田享有該專利權(quán)的終審判決。
對于這起錯綜復(fù)雜的專利糾紛，市二中院在審理后給出認定結(jié)論，認為被告力帆公司所給出的與文安公司沒有直接業(yè)務(wù)往來以及市場上存在假冒力帆摩托車的答辯理由不足以否認文安公司銷售的涉案摩托車并非力帆公司制造、銷售的事實，法院不予采信。經(jīng)將原告指控侵權(quán)的摩托車外觀和原告獲專利授權(quán)時備案的專利產(chǎn)品圖片進行比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品和專利產(chǎn)品從各個設(shè)計要素綜合體現(xiàn)出的整體設(shè)計和效果相似，法院據(jù)此認定被告生產(chǎn)、銷售的這款摩托車屬于侵權(quán)產(chǎn)品，被告應(yīng)承擔相應(yīng)責任。
關(guān)于賠償數(shù)額的確認問題，原告日本本田公司提出依據(jù)涉案摩托車的生產(chǎn)數(shù)量，銷售利潤進行推算的方案依據(jù)不足，未被法院采納。被告力帆公司稱其沒有營利的說法也無有利證據(jù)予以證明，故法院根據(jù)原告專利權(quán)的類別、該專利在整個產(chǎn)品中的價值比重、該專利與公知技術(shù)的區(qū)別特征、被告力帆公司侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌情確定30萬元賠償數(shù)額。另外，因本案原告主張的是財產(chǎn)權(quán)，因此對賠禮道歉的請求，法院未予支持。
1996年5月，日本本田公司向我國專利局申請名稱為“摩托車”的外觀設(shè)計專利，并于次年4月獲得專利號為ZL96305242.X的專利授權(quán)。2003年年底，五羊本田公司得到日方授權(quán)，獲得在中國境內(nèi)實施該外觀設(shè)計專利以及以共同原告身份參加相關(guān)侵權(quán)訴訟的權(quán)利。
在兩原告向法院遞交的訴狀中提出，力帆公司制造并銷售、文安公司銷售的“力帆LF100T”型摩托車構(gòu)成對原告專利侵權(quán)。請求法院判令兩被告停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償日本本田公司50萬元。
對此，力帆公司辯稱文安公司銷售的摩托車并非力帆公司生產(chǎn)，力帆公司制造的“力帆LF100T”摩托車與原告指控侵權(quán)的摩托車的外觀設(shè)計不同，并不侵犯原告專利權(quán)，且力帆公司早已停止生產(chǎn)，也無獲利。
在本案審理過程中，被告文安公司始終未向法院作任何應(yīng)訴答辯。
據(jù)悉自2003年以來，日本本田公司依據(jù)其享有的摩托車發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計專利權(quán)多次向力帆公司提起民事侵權(quán)訴訟。而在本案審理過程中，力帆公司曾就涉案的ZL96305242.X專利向我國知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會申請無效宣告，并獲支持。后日本本田公司對此不服，向北京法院提起行政訴訟，北京高院于去年9月作出認定日本本田享有該專利權(quán)的終審判決。
對于這起錯綜復(fù)雜的專利糾紛，市二中院在審理后給出認定結(jié)論，認為被告力帆公司所給出的與文安公司沒有直接業(yè)務(wù)往來以及市場上存在假冒力帆摩托車的答辯理由不足以否認文安公司銷售的涉案摩托車并非力帆公司制造、銷售的事實，法院不予采信。經(jīng)將原告指控侵權(quán)的摩托車外觀和原告獲專利授權(quán)時備案的專利產(chǎn)品圖片進行比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品和專利產(chǎn)品從各個設(shè)計要素綜合體現(xiàn)出的整體設(shè)計和效果相似，法院據(jù)此認定被告生產(chǎn)、銷售的這款摩托車屬于侵權(quán)產(chǎn)品，被告應(yīng)承擔相應(yīng)責任。
關(guān)于賠償數(shù)額的確認問題，原告日本本田公司提出依據(jù)涉案摩托車的生產(chǎn)數(shù)量，銷售利潤進行推算的方案依據(jù)不足，未被法院采納。被告力帆公司稱其沒有營利的說法也無有利證據(jù)予以證明，故法院根據(jù)原告專利權(quán)的類別、該專利在整個產(chǎn)品中的價值比重、該專利與公知技術(shù)的區(qū)別特征、被告力帆公司侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌情確定30萬元賠償數(shù)額。另外，因本案原告主張的是財產(chǎn)權(quán)，因此對賠禮道歉的請求，法院未予支持。
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)信息、服務(wù)和活動通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670