“廚師樂(lè)”告贏“廚帥樂(lè)”
2007-11-30 同是調(diào)味品，一家公司的產(chǎn)品名叫“廚師樂(lè)”，另一公司則取名為“廚帥樂(lè)”，兩個(gè)商標(biāo)僅一“橫”之差，前者因此狀告后者商標(biāo)侵權(quán)。近日，該案在武漢市中級(jí)人民法院一審宣判：“廚帥樂(lè)”等3被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)支付給原告“廚師樂(lè)”(即武漢亞太調(diào)味食品有限公司)24萬(wàn)元賠償金和合理費(fèi)用。
“廚師樂(lè)”狀告3被告索賠50萬(wàn)
2005年2月，原告武漢亞太公司獲得了“廚師樂(lè)”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定使用商品類(lèi)別為調(diào)味品類(lèi)，該商標(biāo)尚在有效期內(nèi)。
今年2月，武漢某商貿(mào)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“廚帥樂(lè)特標(biāo)”商標(biāo)，該申請(qǐng)于今年7月被國(guó)家商標(biāo)局受理。
武漢亞太公司訴稱(chēng)，“廚師樂(lè)”是其主要的暢銷(xiāo)品牌，其系列雞精、味精在全國(guó)均有銷(xiāo)售。今年4月，他們?cè)谑袌?chǎng)上發(fā)現(xiàn)了外觀類(lèi)似的“廚帥樂(lè)”雞精，而該產(chǎn)品是由武漢某商貿(mào)公司委托廣州市某食品有限公司生產(chǎn)的，并通過(guò)此前一直銷(xiāo)售“廚師樂(lè)”的東莞某銷(xiāo)售公司對(duì)外銷(xiāo)售。
武漢亞太公司認(rèn)為，廚帥樂(lè)的“廚帥樂(lè)特標(biāo)”雞精與自己的“廚師樂(lè)”雞精商標(biāo)以及包裝袋等近似，容易造成混淆，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者。于是該公司以“廚帥樂(lè)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及商標(biāo)侵權(quán)為由，向武漢市中級(jí)人民法院起訴，要求武漢某商貿(mào)公司、廣州市某食品有限公司及東莞某銷(xiāo)售公司經(jīng)理彭某3被告停止侵犯商標(biāo)權(quán)行為，并共同賠償該公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
原告區(qū)域經(jīng)理另立山頭創(chuàng)辦“廚帥樂(lè)”
據(jù)法庭調(diào)查，被告之一單位法人代表呂某原是武漢亞太公司銷(xiāo)售部門(mén)一區(qū)域經(jīng)理，今年2月辭職，3月便注冊(cè)成立了“武漢廚帥樂(lè)商貿(mào)公司”，隨后委托廣東一廠家生產(chǎn)銷(xiāo)售“廚帥樂(lè)”調(diào)味品。
就在“廚師樂(lè)”狀告“廚帥樂(lè)特標(biāo)”商標(biāo)侵權(quán)案審理之際，“廚帥樂(lè)特標(biāo)”所有人呂某已通過(guò)代理公司提出申請(qǐng)，要求宣告“廚師樂(lè)”的外觀為無(wú)效專(zhuān)利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局目前已受理。“廚帥樂(lè)”的理由是：“廚師樂(lè)”包裝袋外觀專(zhuān)利的申請(qǐng)時(shí)間是2006年10月，而此前，就有名叫“大廚樂(lè)”的雞精申請(qǐng)了外觀專(zhuān)利，兩者設(shè)計(jì)風(fēng)格相近。
法庭上，呂某辯稱(chēng)，“廚帥樂(lè)”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因?yàn)樽约旱墓臼呛戏ㄗ?cè)的，“廚帥樂(lè)”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，目前國(guó)家商標(biāo)局已經(jīng)受理。呂某還稱(chēng)，自己的商標(biāo)是“廚帥樂(lè)特標(biāo)”，是5個(gè)字，和“廚師樂(lè)”顯著不同。
武漢亞太公司認(rèn)為，受理商標(biāo)申請(qǐng)并不代表已獲得許可，他認(rèn)為“廚帥樂(lè)”等3被告在這起侵權(quán)案中有較大的“主觀惡意”。
一審判“廚帥樂(lè)”等3被告侵權(quán)成立
法庭審理認(rèn)為，3被告在生產(chǎn)、銷(xiāo)售同類(lèi)產(chǎn)品的外包裝上帶有“廚帥樂(lè)特標(biāo)”標(biāo)識(shí)與武漢亞太公司的“廚師樂(lè)”商標(biāo)，從順序、位置看是一致的。
法院認(rèn)為，“廚帥樂(lè)特標(biāo)” 標(biāo)識(shí)雖然是五個(gè)字，但其中的“廚帥樂(lè)”三個(gè)文字與原告的“廚師樂(lè)”商標(biāo)，有2字相同；“帥”與“師”，則在字形上相近似，導(dǎo)致消費(fèi)者極易將被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品，誤認(rèn)為原告武漢亞太公司產(chǎn)品。
法院一審認(rèn)定，3被告使用的“廚帥樂(lè)特標(biāo)” 標(biāo)識(shí)的主體部分即“廚帥樂(lè)”與原告武漢亞太公司“廚師樂(lè)”相似，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。3被告應(yīng)支付給原告武漢亞太調(diào)味食品有限公司24萬(wàn)元賠償金和合理費(fèi)用。
近日，根據(jù)被告“廚帥樂(lè)”侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)的主觀故意、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間，特別是法院責(zé)令3被告先行停止侵犯商標(biāo)權(quán)的民事裁定書(shū)下達(dá)后，3被告仍然繼續(xù)生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品等情節(jié)，故法院做出上述判決。
“廚師樂(lè)”狀告3被告索賠50萬(wàn)
2005年2月，原告武漢亞太公司獲得了“廚師樂(lè)”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定使用商品類(lèi)別為調(diào)味品類(lèi)，該商標(biāo)尚在有效期內(nèi)。
今年2月，武漢某商貿(mào)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“廚帥樂(lè)特標(biāo)”商標(biāo)，該申請(qǐng)于今年7月被國(guó)家商標(biāo)局受理。
武漢亞太公司訴稱(chēng)，“廚師樂(lè)”是其主要的暢銷(xiāo)品牌，其系列雞精、味精在全國(guó)均有銷(xiāo)售。今年4月，他們?cè)谑袌?chǎng)上發(fā)現(xiàn)了外觀類(lèi)似的“廚帥樂(lè)”雞精，而該產(chǎn)品是由武漢某商貿(mào)公司委托廣州市某食品有限公司生產(chǎn)的，并通過(guò)此前一直銷(xiāo)售“廚師樂(lè)”的東莞某銷(xiāo)售公司對(duì)外銷(xiāo)售。
武漢亞太公司認(rèn)為，廚帥樂(lè)的“廚帥樂(lè)特標(biāo)”雞精與自己的“廚師樂(lè)”雞精商標(biāo)以及包裝袋等近似，容易造成混淆，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者。于是該公司以“廚帥樂(lè)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及商標(biāo)侵權(quán)為由，向武漢市中級(jí)人民法院起訴，要求武漢某商貿(mào)公司、廣州市某食品有限公司及東莞某銷(xiāo)售公司經(jīng)理彭某3被告停止侵犯商標(biāo)權(quán)行為，并共同賠償該公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
原告區(qū)域經(jīng)理另立山頭創(chuàng)辦“廚帥樂(lè)”
據(jù)法庭調(diào)查，被告之一單位法人代表呂某原是武漢亞太公司銷(xiāo)售部門(mén)一區(qū)域經(jīng)理，今年2月辭職，3月便注冊(cè)成立了“武漢廚帥樂(lè)商貿(mào)公司”，隨后委托廣東一廠家生產(chǎn)銷(xiāo)售“廚帥樂(lè)”調(diào)味品。
就在“廚師樂(lè)”狀告“廚帥樂(lè)特標(biāo)”商標(biāo)侵權(quán)案審理之際，“廚帥樂(lè)特標(biāo)”所有人呂某已通過(guò)代理公司提出申請(qǐng)，要求宣告“廚師樂(lè)”的外觀為無(wú)效專(zhuān)利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局目前已受理。“廚帥樂(lè)”的理由是：“廚師樂(lè)”包裝袋外觀專(zhuān)利的申請(qǐng)時(shí)間是2006年10月，而此前，就有名叫“大廚樂(lè)”的雞精申請(qǐng)了外觀專(zhuān)利，兩者設(shè)計(jì)風(fēng)格相近。
法庭上，呂某辯稱(chēng)，“廚帥樂(lè)”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因?yàn)樽约旱墓臼呛戏ㄗ?cè)的，“廚帥樂(lè)”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，目前國(guó)家商標(biāo)局已經(jīng)受理。呂某還稱(chēng)，自己的商標(biāo)是“廚帥樂(lè)特標(biāo)”，是5個(gè)字，和“廚師樂(lè)”顯著不同。
武漢亞太公司認(rèn)為，受理商標(biāo)申請(qǐng)并不代表已獲得許可，他認(rèn)為“廚帥樂(lè)”等3被告在這起侵權(quán)案中有較大的“主觀惡意”。
一審判“廚帥樂(lè)”等3被告侵權(quán)成立
法庭審理認(rèn)為，3被告在生產(chǎn)、銷(xiāo)售同類(lèi)產(chǎn)品的外包裝上帶有“廚帥樂(lè)特標(biāo)”標(biāo)識(shí)與武漢亞太公司的“廚師樂(lè)”商標(biāo)，從順序、位置看是一致的。
法院認(rèn)為，“廚帥樂(lè)特標(biāo)” 標(biāo)識(shí)雖然是五個(gè)字，但其中的“廚帥樂(lè)”三個(gè)文字與原告的“廚師樂(lè)”商標(biāo)，有2字相同；“帥”與“師”，則在字形上相近似，導(dǎo)致消費(fèi)者極易將被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品，誤認(rèn)為原告武漢亞太公司產(chǎn)品。
法院一審認(rèn)定，3被告使用的“廚帥樂(lè)特標(biāo)” 標(biāo)識(shí)的主體部分即“廚帥樂(lè)”與原告武漢亞太公司“廚師樂(lè)”相似，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。3被告應(yīng)支付給原告武漢亞太調(diào)味食品有限公司24萬(wàn)元賠償金和合理費(fèi)用。
近日，根據(jù)被告“廚帥樂(lè)”侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)的主觀故意、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間，特別是法院責(zé)令3被告先行停止侵犯商標(biāo)權(quán)的民事裁定書(shū)下達(dá)后，3被告仍然繼續(xù)生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品等情節(jié)，故法院做出上述判決。
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門(mén)外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)七層
郵編：100004
總部電話(huà)：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過(guò)我們提供的中國(guó)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢(xún)的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號(hào) 京公網(wǎng)安備11010502020670