国产日韩久久久久丨人成在线观看丨不卡福利视频丨成品人视频ww入口丨一线毛片丨а√天堂资源国产精品丨免费人成在线观看vr网站丨国产足控在线网站丨国产乱色丨欧美成人影院亚洲综合图丨亚洲精品国产一区黑色丝袜丨韩日激情视频丨精品人妻少妇一区二区三区不卡丨98久9在线 | 视频丨亚洲夜色噜噜av在线观看丨久久99成人免费丨视频丨9l丨白浆丨中文字幕乱码亚洲无线码小说丨永久免费黄色丨日韩av片无码一区二区不卡

　　馬蜂窩不服起訴，要求撤銷行政處罰。昨日下午，該案在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理。朝陽(yáng)工商分局稱，消費(fèi)者沒(méi)找到預(yù)訂的酒店，虛假?gòu)V告對(duì)消費(fèi)者造成影響。

　　馬蜂窩稱第一時(shí)間在系統(tǒng)改名

　　馬蜂窩起訴稱，2012年5月1日，其與藝龍網(wǎng)信息技術(shù)(北京)有限公司(簡(jiǎn)稱藝龍網(wǎng))簽訂《分銷合作協(xié)議》，約定由馬蜂窩推銷酒店產(chǎn)品，藝龍網(wǎng)支付服務(wù)費(fèi)。

　　2017年3月14日，消費(fèi)者通過(guò)馬蜂窩運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站預(yù)訂4月1日入住“虹橋喜來(lái)登上海太平洋大飯店”，在該筆交易中，馬蜂窩收取35.55元服務(wù)費(fèi)。但3月23日，該酒店更名為“虹橋錦江大酒店”。

　　因消費(fèi)者投訴，朝陽(yáng)工商分局于今年4月9日作出《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定馬蜂窩發(fā)布虛假?gòu)V告，對(duì)其處以30萬(wàn)元罰款。

　　馬蜂窩認(rèn)為，其并非廣告主，不構(gòu)成發(fā)布虛假?gòu)V告的情形，不存在發(fā)布虛假?gòu)V告的主觀故意，為此將朝陽(yáng)工商分局訴至法院，要求撤銷上述《行政處罰決定書(shū)》。

　　馬蜂窩代理人表示，酒店更名在消費(fèi)者預(yù)訂成功之后、入住日期之前，原告已于酒店更名3天后在系統(tǒng)中第一時(shí)間更改名稱;此外酒店產(chǎn)品和服務(wù)均來(lái)自藝龍網(wǎng)，應(yīng)由其承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

　　工商稱馬蜂窩以未更改的名稱銷售產(chǎn)品

　　昨日下午的庭審中，朝陽(yáng)工商分局一名工作人員和代理人出庭應(yīng)訴稱，去年7月接到投訴，消費(fèi)者稱預(yù)訂虹橋喜來(lái)登酒店沒(méi)找到，涉案地址卻是錦江酒店，因此聯(lián)系客服退費(fèi)。

　　該局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為原告違反《廣告法》規(guī)定，構(gòu)成發(fā)布虛假?gòu)V告的違法行為。被告認(rèn)為行政處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確，要求法院駁回起訴。

　　為何認(rèn)定原告發(fā)布虛假?gòu)V告?被告代理人稱，酒店于2017年3月23日變更名稱，后原告仍在網(wǎng)站上以未更改的名稱銷售產(chǎn)品，并于3月24日接受預(yù)訂訂單。根據(jù)藝龍公司與原告簽訂的分銷合作協(xié)議等，原告直接銷售酒店產(chǎn)品并接受匯款，既是該產(chǎn)品的銷售者，也是廣告發(fā)布者。

　　雙方在原告是否為廣告主、是否對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生危害等展開(kāi)辯論，該案未當(dāng)庭宣判。

　　焦點(diǎn)

　　1.馬蜂窩是不是廣告主?

　　《行政處罰決定書(shū)》認(rèn)定原告與酒店產(chǎn)品分銷合作協(xié)議目的是賺取傭金，原告是廣告主。

　　原告認(rèn)為，根據(jù)《廣告法》第二條規(guī)定：“廣告主是指為推銷商品或者服務(wù)，自行或者委托他人設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布廣告的自然人、法人或者其他組織”，而原告只是發(fā)布廣告者。

　　原告提到，合同中明確約定，酒店產(chǎn)品及服務(wù)均來(lái)自藝龍網(wǎng)，藝龍網(wǎng)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品擔(dān)責(zé)，原告的服務(wù)費(fèi)是通過(guò)在官網(wǎng)發(fā)布酒店產(chǎn)品的鏈接方式獲取。原告僅提供信息展示的服務(wù)，賺取的僅是傭金。

　　對(duì)此被告表示，經(jīng)調(diào)查，原告能從藝龍網(wǎng)提供的網(wǎng)絡(luò)接口獲取所有酒店的信息。此外，藝龍網(wǎng)提供的情況說(shuō)明、合作代理通知書(shū)、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)截圖、酒店預(yù)訂合作協(xié)議書(shū)、付款票據(jù)、工作記錄等，證明原告與藝龍網(wǎng)是分銷合作關(guān)系，二者間的費(fèi)用結(jié)算是傭金，而非廣告費(fèi)。

　　2.是否對(duì)消費(fèi)者造成影響?

　　原告認(rèn)為，涉案酒店更名，僅是股東會(huì)決議、發(fā)布新聞稿，工商登記中并未更名，原告過(guò)錯(cuò)并未達(dá)到被告認(rèn)定的程度。酒店自身品牌授權(quán)到期，屬于酒店內(nèi)部經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，與實(shí)際服務(wù)提供及消費(fèi)者的權(quán)利無(wú)關(guān)。酒店在服務(wù)、價(jià)格等方面均與更名前完全一致，前后沒(méi)有任何變化，因此未對(duì)消費(fèi)者造成影響。

　　被告則表示，對(duì)于普通消費(fèi)者而言，從對(duì)外的公示中得知酒店更名，不是以工商登記中變更登記為準(zhǔn)。酒店品牌的變化，意味著服務(wù)質(zhì)量的變更，不單是名稱。原告怠于履行變更的義務(wù)，消費(fèi)者沒(méi)找到預(yù)訂的酒店，因此受到影響。